Loin d'être millionnaire, Ilhan Omar revendique désormais une valeur nette potentiellement négative.

 Le bureau d'Omar attribue cette situation à une erreur comptable qui a inscrit des actifs sans les passifs et a surestimé la valeur nette de son mari.

 Par Robert Schmad,  Fox News

Ilhan Omar critiquée pour son dernier rapport sur ses revenus

La députée du Minnesota, Ilhan Omar, est sous le feu des critiques suite à sa dernière déclaration de revenus, qui affiche des chiffres bien inférieurs à ceux précédemment déclarés. Son mari, Tim Mynett, dont la fortune était autrefois estimée à 30 millions de dollars, déclare désormais un revenu compris entre 200 et 1 000 dollars. Les républicains exigent une enquête sur les transactions financières de la famille, sur fond d'allégations de fraude

Les dernières déclarations financières de la représentante démocrate du Minnesota, Ilhan Omar,

 font état d'actifs déclarés nettement inférieurs à ceux d'une déclaration précédente qui faisait état de millions de dollars

 investis dans des entreprises liées à son mari.

Dans un rapport financier censé couvrir l'année 2024, la démocrate du Minnesota affirmait que son mari et elle contrôlaient un patrimoine estimé entre 6 et 30 millions de dollars , des chiffres qui ont suscité des interrogations, les conservateurs s'intéressant de près aux allégations de fraude au sein de la communauté somalienne de Minneapolis. Cependant, dans un rapport de 2025 récemment déposé et consulté par Fox News Digital, Mme Omar a revu à la baisse la valeur de son patrimoine et de celui de son époux, la ramenant à 125 000 dollars au maximum.

Si l'on prend l'estimation basse des actifs d'Omar telle que déclarée dans sa déclaration (seulement 20 000 $) et qu'on la compare aux estimations basse et haute de sa dette (respectivement 30 000 $ et 100 000 $), la députée se retrouverait avec un patrimoine net négatif. Les déclarations financières des membres du Congrès indiquent des fourchettes générales, ce qui ne permet pas d'établir un patrimoine net précis.

Son mari a une dette de carte de crédit comprise entre 15 000 et 50 000 dollars, tandis que la députée a un solde de prêt étudiant également compris entre 15 000 et 50 000 dollars.

Le bureau d'Ilhan Omar affirme qu'elle n'est « pas millionnaire » après que sa déclaration de revenus de 30 millions de dollars a été révisée à la baisse pour atteindre moins de 100 000 dollars : selon un rapport

La députée Ilhan Omar participe à une conférence de presse au Capitole à Washington, D.C., le 29 septembre 2022, pour célébrer l'annulation de la dette étudiante par le président Joe Biden. (Jemal Countess/Getty Images pour We, The 45 Million)

« La déclaration rectificative confirme ce que nous affirmons depuis le début : la députée n’est pas millionnaire », a déclaré une porte-parole d’Omar à Fox News Digital. « La déclaration initiale était fondée sur des informations incomplètes fournies de bonne foi par les comptables des entreprises de M. Mynett, dans le respect de leur expertise. Elle recensait des actifs sans les passifs et surestimait considérablement le patrimoine de son mari. Cette erreur comptable a donné une image trompeuse d’une richesse bien supérieure. »

« La députée a rectifié volontairement ses déclarations dès que l'erreur a été constatée. La déclaration rectifiée est désormais complète et exacte », a ajouté la porte-parole. 

Omar fait face à un examen de plus en plus minutieux après la condamnation du chef d'un réseau de fraude à 41 ans de prison.

La députée Ilhan Omar (démocrate-Minnesota) participe à une audition publique au Sénat du Minnesota à Saint Paul le 16 janvier 2026, dans le cadre des discussions organisées suite à une attaque. (Jim Vondruska/Getty Images)

Comme l'a suggéré un membre du personnel d'Omar, les principaux changements intervenus entre les deux exercices fiscaux peuvent être attribués à des évaluations différentes données à des entreprises liées au mari de la députée. 

Une exploitation viticole que la déclaration d'Omar pour 2024 évaluait auparavant entre 1 et 5 millions de dollars a été mise à jour pour avoir une valeur de « nulle » à la fois pour 2025 et dans une déclaration révisée de 2024 qu'elle a déposée en mars.

LE DOMAINE VITICOLE DU MARI D'ILHAN OMAR FERMÉ SUR PLACE, SOUS LES FEUX DE LA PRESSION FINANCIÈRE

La députée Ilhan Omar (Démocrate-Minnesota) et son époux, Tim Mynett, lors de la remise des prix Phoenix de la Conférence législative annuelle de la Fondation du Caucus noir du Congrès, le 23 septembre 2023 à Washington, D.C. (Jemal Countess/Getty Images pour la Conférence législative annuelle de la Fondation du Caucus noir du Congrès)

La société de conseil en capital-risque de son mari, quant à elle, a vu sa valeur réduite à néant dans les deux documents déposés, après avoir été auparavant évaluée entre 5 et 25 millions de dollars.  

Omar et ses principaux collaborateurs ont déclaré que son mari était l'un des nombreux associés des entreprises vinicoles et de conseil, affirmant que les déclarations précédentes faisaient état de la valeur totale des entreprises plutôt que de la part individuelle de son mari.

On ignore cependant pourquoi la participation de son mari dans ces sociétés serait tombée à zéro entre 2024 et 2025.

Tim Mynett, le mari d'Omar, a plus de vingt ans d'expérience à Washington. Omar a affirmé avoir gagné entre 100 000 et 1 million de dollars grâce à sa société de conseil en capital-risque en 2024, bien que ses déclarations de 2025 suggèrent que son seul revenu, entre 200 et 1 000 dollars, provenait d'un domaine viticole aujourd'hui disparu.

Tulsi Gabbard déclassifie des documents sur plus de 120 biolabs financés par les États-Unis

Auteur(s)

Le Collectif citoyen et Xavier Azalbert, France-Soir

Publié le 16 juin 2026 - 09:40

Image

 France-Soir, Capture d'écran

Une transparence qui relance le débat sur les programmes de biosécurité et valide des alertes longtemps qualifiées de « théories du complot »

Dans l’un de ses derniers actes marquants avant son départ progressif de l’Office of the Director of National Intelligence (ODNI), Tulsi Gabbard a rendu publics le 12 juin 2026 des documents déclassifiés révélant l’ampleur du financement américain de laboratoires biologiques à travers le monde. Ces révélations, accompagnées d’une communication virale sur X, ont relancé les débats sur la transparence, la biosécurité et les mensonges présumés des administrations précédentes.

 

Les faits déclassifiés : plus de 120 laboratoires dans plus de 30 pays

Dans son post sur X, Tulsi Gabbard a déclaré :

« Aujourd'hui, je publie des renseignements jamais vus auparavant révélant de nouvelles preuves de financements passés par le gouvernement américain pour plus de 120 biolabs dans plus de 30 pays, y compris l'Ukraine. »

Ces documents, sous forme de slides synthétiques, s’inscrivent dans le cadre de l’Executive Order 14292 signé par Donald Trump en mai 2025, visant à mettre fin au financement fédéral de la recherche « gain-of-function » (GOF) dangereuse.

Analyse détaillée des diapositives :

Les 4 diapositives se concentrent particulièrement sur l’Ukraine, où plus de 40 laboratoires ont été construits ou soutenus par les États-Unis via le Biological Threat Reduction Program (BTRP) du Pentagone (DTRA).

• Pathogènes concernés : stockage et recherche sur des agents de l’ère soviétique incluant anthrax, peste, tularémie, tuberculose, fièvre aphteuse porcine, maladie de Newcastle, MERS, SRAS, Marburg, Ebola, Lassa, Rickettsia, etc.

  

• Financements détaillés : exemples concrets avec montants (ex. : 3,49 M$ pour le Central Reference Laboratory à Odesa ; 2,1 M$ pour un institut vétérinaire à Kharkiv ; 1,7 M$ pour un labo à Kherson). Les coûts couvrent conception, construction, équipement et formation.

  

• Partenaires : contractants américains comme Black & Veatch, formation de scientifiques ukrainiens en biocontainment (jusqu’à BSL-3/4), et études génomiques sur des virus hautement pathogènes comme la grippe aviaire.
• Risques soulignés : vulnérabilité accrue en temps de guerre (risque de saisie, dommages ou fuites), avec une alerte préalable de la communauté du renseignement sur au moins un site.

Les documents incluent des cartes, des tableaux de coûts et les connexions avec des programmes de biosécurité, sans photos ni documents bruts primaires, mais avec des références à des permis et sites officiels ukrainiens. Gabbard y voit une preuve de dissimulation systématique.

 

Comparaison avec les déclarations officielles du Pentagone

Le Pentagone n’a jamais nié l’existence de ces programmes. En mars 2022, un haut responsable de la Défense déclarait publiquement :

« Les États-Unis, via le BTRP, ont investi environ 200 millions de dollars en Ukraine depuis 2005, soutenant 46 laboratoires, établissements de santé et sites de diagnostic ukrainiens. »

Il insistait sur le caractère défensif : sécuriser l’héritage soviétique, prévenir les armes biologiques et renforcer la santé publique, sans aucun programme offensif américain. Les laboratoires restent gérés par l’Ukraine.

Les différences clés avec les déclarations de Gabbard : le Pentagone présente cela comme un programme de biosécurité transparent et coopératif (depuis les années 1990-2000), alors que Gabbard met l’accent sur les risques (pathogènes dangereux, GOF avec peu de supervision, vulnérabilité en zone de guerre) et accuse les administrations Biden et Obama d’avoir menti et menacé les lanceurs d’alerte, y compris le Dr Fauci. Il n’y a donc pas de contradiction factuelle majeure, mais une interprétation très différente : transparence vs. minimisation. Aucune fermeture ni poursuite annoncée pour l’instant.

Autres déclassifications majeures : le « Russia Hoax »

Gabbard a appliqué la même logique de transparence au dossier russe. En juillet 2025, elle a déclassifié un rapport du House Intelligence Committee (HPSCI) affirmant que l’administration Obama avait « fabriqué » l’Intelligence Community Assessment de janvier 2017 sur l’ingérence russe dans l’élection 2016. Emails, timelines et analyses internes montrent, selon elle, une « conspiration traîtresse » pour délégitimer Trump, avec transmission au DOJ pour d’éventuelles poursuites.

Ces révélations valident des alertes formulées des années plus tôt. Dès 2017 et surtout en 2020, des experts comme William Binney, ancien directeur technique de la NSA et lanceur d’alerte, dénonçaient publiquement le Russiagate comme une opération de désinformation. Dans une interview accordée à France-Soir en octobre 2020, Binney affirmait :

« D’après les preuves circonstancielles que nous avons, cela a commencé à l’intérieur de la CIA. Probablement dans un petit groupe qui a dirigé un programme appelé Hammer pour espionner la campagne Trump… Les serveurs du Comité national démocrate (DNC) n’ont jamais été piratés par les Russes. »

Binney, s’appuyant sur des analyses de vitesse de transfert de données (trop rapide pour un hack distant) et des éléments transmis à la justice dans les affaires Stone et Flynn, estimait que les agences de renseignement américaines et britanniques avaient systématiquement supprimé les preuves contraires. Il prédisait également des inculpations massives et soulignait les risques géopolitiques d’une telle escalade.

Ces analyses techniques, initialement marginalisées et qualifiées de « théorie du complot », trouvent aujourd’hui un écho direct dans les documents déclassifiés par l’ODNI sous Gabbard. Elles illustrent un schéma récurrent : des voix dissidentes au sein même de la communauté du renseignement ont été étouffées avant que la transparence ne les valide partiellement ou totalement.

Les médias alternatifs avaient raison : une « théorie du complot » validée

Dès 2022, des voix alternatives (Tucker Carlson, certains comptes X, médias indépendants et même Gabbard elle-même à l’époque) avaient alerté sur les biolabs en Ukraine, relayant des documents russes ou ukrainiens. Ils furent massivement censurés et qualifiés de « propagande russe » par les médias mainstream, la Maison Blanche et les fact-checkers.

Aujourd’hui, les faits confirment l’existence et l’ampleur du programme. Comme pour le Russiagate (dossier Steele, origine du COVID, etc.), cela illustre un schéma récurrent : des alertes marginalisées qui se révèlent partiellement ou totalement fondées une fois déclassifiées. Cela renforce la méfiance envers les institutions et les grands médias, tout en soulignant l’importance d’une presse libre et d’une transparence gouvernementale.

Réactions sur X et dans les médias

Sur X, le post original de Gabbard a fait plus de 41 millions de vues et 286k likes. Parmi les soutiens massifs, on compte : Jack Posobiec (« This is why they came for Tulsi so hard »), Rand Paul, Gunther Eagleman (« Expose it ALL ! »), Roger Stone, et de nombreux utilisateurs saluant la fin des « théories du complot ». Beaucoup rappellent que Poutine avait cité ces labs comme justification partielle de l’invasion.

Les critiques se contentent de relayer les accusations habituelles de « propagande russe » (Jimmy Rushton, Vatnik Soup, pro-Ukraine), de remise en question de la forme (slides PowerPoint sans preuves brutes). Certains soulignent que le programme était connu et non offensif.

Dans les médias, Fox News, NY Post, Newsweek offrent une couverture positive à l’affaire, soulignant la transparence et les mensonges passés. CNN, WaPo ainsi que les médias plus mainstream sont plus critiques, qualifiant cela de recyclage ou de réécriture de l’histoire, rappelant le caractère public du BTRP. Enfin, à l'international, les réactions sont mitigées, avec des médias ukrainiens et européens voyant une instrumentalisation pro-russe.

Cette déclassification marque un tournant dans la politique de transparence de l’administration Trump. Elle valide des préoccupations légitimes sur les risques biologiques mondiaux tout en posant des questions sur l’équilibre entre sécurité nationale, santé publique et responsabilité. Gabbard quitte l’ODNI en ayant tenu sa promesse : exposer ce qu’elle considère comme les mensonges de l’État profond. Reste à voir si cela débouchera sur des réformes concrètes ou des poursuites.

Les documents sont publics. Chacun peut les consulter et se forger sa propre opinion.

Retrouvez le résumé vidéo de cet article: